ООО Городское Агентство Недвижимости

Call-Центр:
8-908-223-4415
20.01.2019
  • Недвижимость
  • Доска объявлений
  • Отзывы
  • Ипотека
  • Заявка на обмен или продажу
  • Подать объявление
  • Вопрос специалисту
Новостройки в Железногорске

Ипотека от
банков-партнёров:

Ипотека от Сбербанка Ипотека от ГазПромБанка Ипотека от Банка ВТБ-24
Яндекс.Метрика

Добро пожаловать на информационный портал о недвижимости ЗАТО Железногорск! Для вашего удобства мы разработали карту сайта, где разместили пояснения ко всем разделам.

Три случая, когда с владельца доли в квартире взыщут деньги

Сивакова И. В.
11.01.2019
Источник фотографии

Собственность на жилое помещение, как известно, порождает не только права на него, но и обязанности – прежде всего, нести расходы на его содержание.

Если же в собственности находится не вся квартира, а лишь ее часть, то нередко это вовсе не снижает расходы (что кажется вполне логичным), но, напротив, приводит к их увеличению.

Основываясь на материалах судебной практики, предлагаю рассмотреть три случая, когда владельцу доли в квартире придется нести дополнительные расходы

 

1. Собственник в квартире не живет – платите деньги

 

Практику запретов для владельцев небольшой доли вселяться в квартиру можно уже назвать устоявшейся: если параметры жилого помещения не позволяют обеспечить раздельное проживание всех сособственников, обладателю наименьшей доли могут отказать во вселении.

Но недавно Верховный суд внес любопытное дополнение, которое все же позволяет таким собственникам защитить свои права. Спор начался в солнечном городе Сочи: два хозяина однокомнатной квартиры не ужились на одной жилплощади.

Владелица 3/4 квартиры сменила замки и отказывалась впускать собственника 1/4. Тогда он обратился в суд с иском о предоставлении доступа в собственное жилье, но потерпел поражение: суд не нашел возможности вселить его в квартиру, где была всего одна комната площадью в 14 кв. метров (и при том родственных отношений со второй собственницей у истца не имелось).

Кроме того, получив свою долю в дар, истец семь лет не предпринимал никаких попыток к вселению – значит, как посчитал суд, острой необходимости проживать в спорной квартире не испытывал.

Верховный суд, до которого в итоге дошел истец, между тем заметил: действительно, порядок совместного пользования квартирой определить в данном случае нельзя, но за это нельзя лишать законного собственника возможности реализовать свои права иным способом.

В частности, суд может назначить ему ежемесячную денежную выплату за счет других сособственников, которые пользуются его долей (Дело № 18-КГ18-186).

Таким образом, если владельца незначительной доли не пускают в квартиру, теперь он имеет полное право взыскать с остальных сособственников ежемесячную плату за проживание на его территории.

 

2. Ремонт не просил, а платить придется

 

Закон предусматривает, что все сособственники осуществляют свои права сообща, по взаимному соглашению. Между тем, не исключены случаи, когда владельца доли могут обязать заплатить за то, на что он свое согласие он не давал.

Яркий тому пример: после развода супруги разделили пополам квартиру в строящемся доме, которую приобрели в период брака. Квартира была сдана, но, разумеется, требовала ремонта.

Но бывшая супруга категорически отказалась заниматься ремонтом и оплачивать его. В итоге весь ремонт был выполнен за счет бывшего мужа, после чего сособственница вселилась в квартиру как законная хозяйка, но о возмещении стоимости ремонта по-прежнему и слышать ничего не хотела.

Добиться правды бывшему мужу удалось только в Верховном суде. Там признали, что ремонт – это не только право собственника, но и одна из форм несения им расходов на содержание жилого помещения и сохранение его в состоянии, пригодном для проживания (Дело № 11-КГ17-37).

Поэтому даже при отсутствии согласия на ремонт с владельца доли следует взыскать часть расходов: они входят в его обязанность так же, как и другого собственника.

 

3. В квартире не жил, а за коммуналку плати

 

Владелец 1/3 доли в квартире в ней не проживал длительное время и намеревался добиться в связи с этим перерасчета квартплаты.

Однако управляющая компания ему в этом отказала: в квартире не были установлены счетчики (остальные совладельцы отказывались их ставить), а перерасчет допускается лишь в тех случаях, когда счетчики отсутствуют по техническим причинам и плата начисляется по нормативам.

Верховный суд согласился с действующим порядком перерасчета коммунальных платежей и признал его законным: отсутствие соглашения между собственниками по поводу установки счетчиков не может являться основанием для освобождения от квартплаты (Дело № АКПИ18-603).

В итоге истцу пришлось оплатить всю задолженность по коммунальным платежам с неустойкой и повышающим коэффициентом (из-за отсутствия счетчиков) даже при том, что фактически все это время он жил в другой квартире.